【案情】
    被告人胡某系某村村民。2012年7月，某縣政府因設(shè)立工業(yè)園區(qū)的需要，對胡某所在村開展征地拆遷工作。胡某因?qū)ν恋卣饔貌粷M而未領(lǐng)取安置補(bǔ)償費(fèi)及土地附構(gòu)物補(bǔ)償費(fèi)和簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。
    2013年5月，拆遷地上開始進(jìn)行施工建設(shè)。在施工過程中，施工方將棄土倒于離施工現(xiàn)場不遠(yuǎn)處，與胡某承包地相鄰的地方堆放，其中部分棄土滾落到胡某承包地內(nèi)。
    2013年5月28日至6月4日期間，胡某以施工單位在施工過程中，倒棄土的地方有其承包地，施工方倒的棄土滾落其承包地為由，與其家人數(shù)次前往施工方倒棄土處，要求施工方不得將棄土倒在其承包地內(nèi)，并以阻擋施工設(shè)備、車輛運(yùn)行的方式，不準(zhǔn)施工人員將棄土倒在其承包地相鄰的地塊，致使施工方無法正常施工，造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。

【評(píng)析】
    本案的焦點(diǎn)是胡某阻擾施工方進(jìn)行施工的行為是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？要弄清這個(gè)問題，我們應(yīng)當(dāng)從破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主客觀構(gòu)成要件上進(jìn)行分析。

首先，從客觀方面看，阻止他人施工的行為與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實(shí)行行為不具有相當(dāng)性。按照同類解釋規(guī)則，當(dāng)刑法分則條文在列舉具體要素之后使用“等”、“其他”用語時(shí)，只有案件事實(shí)與列舉的要素相當(dāng)時(shí)，才能適用分則條文中“等”或者“其他”的規(guī)定，否則便破壞了構(gòu)成要件的定型性。但是，如何理解案件事實(shí)與列舉的要素相當(dāng)，必須根據(jù)法條的法益保護(hù)目的以及犯罪之間的關(guān)系得出合理結(jié)論，不能只是從形式上得出結(jié)論。
    一方面，按照刑法有關(guān)條文規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀方面表現(xiàn)為“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”，顯然是行為方式與行為對象的同類，即行為必須表現(xiàn)為毀壞、殘害等物理性的毀損行為，且行為所毀損的對象必須是機(jī)器設(shè)備、耕畜等生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料。
    另一方面，從法益保護(hù)角度看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，且與故意毀壞財(cái)物罪同屬于毀棄型財(cái)產(chǎn)犯罪，二者的本質(zhì)相同。從犯罪之間的關(guān)系看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是故意毀壞財(cái)物罪的特殊條款，二者屬于上下位概念關(guān)系或者“種”、“屬”關(guān)系。特別法條構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)必然包含普通法條的構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)。因此，只有通過毀壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料進(jìn)而破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，才成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。
　　本案中，胡某的行為，并沒有對生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具等實(shí)施毀壞行為，只是單純阻止建設(shè)工地的施工，故與刑法所列舉的具體行為及其對象沒有任何相當(dāng)性，不能認(rèn)定為是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實(shí)行行為。因此，不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀要件。
#p#分頁標(biāo)題#e#

其次，從主觀方面看，無證據(jù)證明是出于報(bào)復(fù)泄憤或者其他個(gè)人目的。這涉及如何理解破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”。刑法分則規(guī)定目的，往往有兩個(gè)原因：
    其一，若不具有某種目的，則行為對法益的侵害性不可能達(dá)到嚴(yán)重程度。此時(shí)，目的具有區(qū)分罪與非罪的機(jī)能。
    其二，是否具有某種目的，反映出行為對法益的侵犯程度不同，因而成為區(qū)分此罪與彼罪的要素，即目的具有區(qū)分此罪與彼罪的機(jī)能。但是，行為人主觀上有無“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”，行為客觀上給他人造成的經(jīng)濟(jì)損失并不會(huì)因此受到影響。
    因此，“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的成立要件，不是罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
    另一方面，行為人主觀上是否具有“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”也不能將故意毀壞財(cái)物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪區(qū)分開來，因?yàn)閷?shí)踐中完全有可能出于泄憤報(bào)復(fù)或者其他目的實(shí)施故意毀壞財(cái)物罪。因此，“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”亦非破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的界限要素。
    上海刑事律師認(rèn)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是行為犯，只要行為人破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度即可成立犯罪。而“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”只是一種犯罪動(dòng)機(jī)，既不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)罪要素，也不能區(qū)分此罪與彼罪，屬于刑法理論上講的提示性要素，旨在提示法官在裁判案件時(shí)注意考察行為人是否帶有正當(dāng)動(dòng)機(jī)，是否存在正當(dāng)化事由，進(jìn)而阻卻犯罪。在經(jīng)濟(jì)生活中破壞生產(chǎn)經(jīng)營的現(xiàn)象很多，但是有些破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為存在正當(dāng)化事由，不具有法益侵害性，不能以犯罪論處。

本案中，被告人胡某以施工隊(duì)將棄土傾倒至承包地為由，阻止施工隊(duì)繼續(xù)施工，主觀上并不存在不正當(dāng)動(dòng)機(jī)，屬于一種自救行為，在刑法上屬于一種正當(dāng)化事由。因此，不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的目的要件，不能認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

【結(jié)論】
    盡管胡某阻止他人施工的行為具有一定的違法性，但是尚未達(dá)到值得刑法處罰的程度；且主觀方面存在正當(dāng)化事由。據(jù)此，上海刑事律師認(rèn)為本案胡某的行為不構(gòu)成犯罪。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請聯(lián)系上海刑事律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：#p#分頁標(biāo)題#e#133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.aajtwet.cn/case/jingji/14.html,歡迎分享.