在我國刑事訴訟過程中，刑事證據(jù)排除規(guī)則非常重要，那么刑法對于刑事證據(jù)排除規(guī)則具體是怎樣規(guī)定的呢?
    刑事訴訟是解決犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的訴訟，是代表國家對其進行追究，將直接影響到犯罪嫌疑人的最根本的權(quán)利，甚至?xí)儕Z其生命，因此，刑事訴訟規(guī)定了很嚴(yán)格的證據(jù)體系，但在現(xiàn)實中仍然存在許多問題。
一、形式不合法的證據(jù)的效力問題

我國長期以來的司法傳統(tǒng)是重實體輕程序,尤其是對證據(jù)的形式審查更是大而化之,不甚重視,因此廣泛存在證據(jù)形式不合法的現(xiàn)象.筆者認(rèn)為這樣做是不合適的,有悖法律的規(guī)定,應(yīng)該得到重視和糾正。
    在英美法系采取“毒樹之果”的理論,認(rèn)為形式不合法的證據(jù)必將推導(dǎo)出不合法的結(jié)論,因此將形式不合法的證據(jù)一概排除在外.最近轟動世界的辛普森案就是因為證據(jù)有瑕疵而被判決無罪并當(dāng)庭釋放的,即使所有的人(包括法官)都認(rèn)為辛普森就是殺人犯也不例外。
    我國刑事訴訟法對此也做了相應(yīng)的規(guī)定,最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋第五十三條第四款規(guī)定,制作書證的副本、復(fù)制件，物證的照片、錄象、錄音等有關(guān)證據(jù)，制作人不得少于二人。并附制作過程說明由制作人簽名或蓋章。第五十四條第二款規(guī)定，單位提供的書面證據(jù)，必須由提供人簽名并加蓋單位印章;個人提供的書面證據(jù)，必須由本人簽名或蓋章。刑事訴訟法第九十一條規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人時，偵查人員不得少于二人。第九十五、九十九、一百條規(guī)定，訊(詢)問筆錄由犯罪嫌疑人(被害人、證人)確認(rèn)無誤后簽名或蓋章，偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。第一百零六條規(guī)定，勘驗、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加人和見證人簽名或蓋章。第一百二十條第二款規(guī)定，鑒定人鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則也做了類似的規(guī)定。我國刑事訴訟對證據(jù)的要求是相當(dāng)高的，但很遺憾的是，沒有說明如果違反上述規(guī)定后證據(jù)是否可以采用，從而造成了現(xiàn)實中的許多問題出現(xiàn)。在實踐中最主要的表現(xiàn)是證據(jù)材料上缺少相關(guān)人員的簽字，比如偵查人員在訊問筆錄上不簽名，或單位提供的書面證據(jù)上只加蓋公章而沒有提供人簽名等情況時有發(fā)生。
    此類問題的發(fā)生關(guān)鍵是辦案人員責(zé)任心不強所致，但這并不單單是一個無關(guān)緊要的形式問題，而是關(guān)系到證據(jù)是否合法，是否具備證明效力的根本問題。因此必須在思想上高度重視，嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，并作為辦事作風(fēng)的一項指標(biāo)來考核，這一問題就可以迎刃而解。故而有必要做出相應(yīng)的制度性規(guī)定，對此類證據(jù)的證明效力予以明確。#p#分頁標(biāo)題#e#
二、取得方式不合法的證據(jù)的效力問題

在美國，把該類證據(jù)表述為“非法證據(jù)”，并不涉及證據(jù)形式，而是專指違反程序和侵犯他人合法權(quán)益的方式收集的證據(jù)。關(guān)于非法證據(jù)的排除規(guī)則已經(jīng)成為美國刑事訴訟中的“天皇”規(guī)則，反映了程序價值和實體價值選擇上的現(xiàn)實主義態(tài)度。在日本，同樣明確規(guī)定了諸如不得強迫任何人做不利于己之供述，由于強制、拷問或脅迫之招供，或經(jīng)過不當(dāng)之長久拘留或監(jiān)禁后之招認(rèn)時，不得認(rèn)為有罪或科以刑罰等規(guī)定。證明的過程中證據(jù)材料的使用不能違背法律所追求的人權(quán)、程序、正義、效率等價值。法律為保障證明符合這些價值的實現(xiàn)，規(guī)定了收集證據(jù)的主體，程序，證據(jù)的法定形式及來源，出示證據(jù)的程序，期限等等。
   在我國，刑事訴訟法第四十三條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第一百四十條也做了相同的要求。同時，最高人民法院和最高人民檢察院也分別發(fā)文強調(diào)此類要求，似乎關(guān)于刑訊逼供等問題已經(jīng)從制度上排除了其存在的可能，明文規(guī)定該類證據(jù)不能作為證據(jù)使用，但現(xiàn)實當(dāng)中仍然存在許多問題。
    (一)對刑訊逼供的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確
    什么是刑訊逼供?是不是只要不采取暴力毆打就不是刑訊逼供?刑訊逼供需要誰來證明?如何維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益?都是在現(xiàn)實中急需解決的問題。
    在全國范圍內(nèi)大力清楚超期羈押的問題之后，對犯罪嫌疑人超期羈押的現(xiàn)象明顯好轉(zhuǎn)，但仍然存在人為的延長辦案期限的問題。那么，對犯罪嫌疑人反復(fù)多次訊問之后，誰還能保證訊問筆錄就一定是真實的呢?筆者認(rèn)為，必須嚴(yán)格加強辦案期限延長的審批環(huán)節(jié)的監(jiān)督，杜絕不正當(dāng)?shù)难娱L對犯罪嫌疑人的羈押期限。有學(xué)者甚至認(rèn)為，超期羈押就是非法拘禁，是犯罪行為。筆者認(rèn)為這一定性是有一定道理的。
    再有就是連續(xù)訊問的車輪戰(zhàn)，讓犯罪嫌疑人精疲力竭，從而可能做出不真實的口供;或者對其實施餓凍或者不讓休息等“軟暴力”，迫使其招供。
    筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將刑訊逼供的標(biāo)準(zhǔn)明確化，只要犯罪嫌疑人提出有刑訊逼供，就將沒有實施刑訊逼供的責(zé)任交給偵查部門，從而切實保護司法公正。
    (二)對威脅、引誘、欺騙等手段同樣缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)
    現(xiàn)實中經(jīng)常發(fā)生偵查人員以態(tài)度好可以從輕或減輕處罰為“誘餌”來促使犯罪嫌疑人招供，甚至還有以放其回家來說服其做出承認(rèn)指控的犯罪事實，或者對指控的事實的法律性質(zhì)做不恰當(dāng)?shù)慕忉專T使其認(rèn)為只要承認(rèn)，也沒有什么嚴(yán)重的后果。更有甚者，一些檢察人員在開庭時仍然以此來促使被告人供認(rèn)指控的事實。這些行為是否構(gòu)成誘供呢?法律雖然規(guī)定了采取誘供等手段取得的證據(jù)為非法，卻沒有客觀可行的標(biāo)準(zhǔn)來衡量那些行為是誘供，因此就給了一些違法取證以生存的空間。#p#分頁標(biāo)題#e#
    筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，將誘供等非法手段明確化，并將以誘供或威脅、欺騙等方法取得的證據(jù)排除在有效證據(jù)之外，就可以在很大程度上遏制這一不正常的取證行為。
    (三)對取證過程缺乏有效的監(jiān)督
    目前我國的刑事訴訟法雖然明確律師介入刑事案件的時間是犯罪嫌疑人第一次被訊問時起，但實踐中律師介入受到許多限制，無法對偵查人員的取證行為進行監(jiān)督。而司法機關(guān)內(nèi)部又無法得到取證過程合法與否的信息，因為犯罪嫌疑人本人根本無法向外界傳遞消息，因此取證過程就成為監(jiān)督的真空，容易滋生一些違法違紀(jì)行為的出現(xiàn)。
    故此，筆者建議對律師介入偵查階段的權(quán)利進一步擴大，以切實起到相應(yīng)的制衡作用，保障私權(quán)和公權(quán)之間合理的比例，保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
    三、關(guān)于傳來證據(jù)的效力

刑事證據(jù)分類中有原始證據(jù)和傳來證據(jù)之分。原始證據(jù)由于和案件的直接聯(lián)系以及其真實性而毫無疑問可以作為定案的依據(jù)，但對于傳來證據(jù)的效力，因為其傳來的性質(zhì)，真實性受到很大影響。在英美法系國家，對傳來證據(jù)是根本排除的，不能作為證據(jù)使用。我國刑事訴訟法對此采取嚴(yán)格限制其使用的原則，對此在一些犯罪嫌疑人行為時不被外人知悉的秘密犯罪，有著積極的意義。但在現(xiàn)實中卻因此產(chǎn)生了過分依賴傳來證據(jù)即證人證言的缺陷，對一些被告人的定罪過于牽強。違背了以事實為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的根本原則，也和無罪推定的要求相悖。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將傳來證據(jù)排除在有效證據(jù)之外，以保證切實做到事實清楚、證據(jù)確鑿，最大限度地避免錯案出現(xiàn)。提高司法機關(guān)公正執(zhí)法的水平，從而推動依法治國的進程，保障經(jīng)濟建設(shè)的順利進行，促進社會進步。
    四、關(guān)于證據(jù)的質(zhì)證和證據(jù)的效力
    我國刑事訴訟法第五十八條規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，才可以作為定案的依據(jù)。對于出庭作證的證人，必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人等雙方詢問、質(zhì)證，其證言經(jīng)過審查確實的，才能作為定案的依據(jù)。美國學(xué)者戈爾丁認(rèn)為， 各方當(dāng)事人應(yīng)得到公平機會來對另一方提出的辯論和證據(jù)做出反映;解決的諸項內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以理性推演為依據(jù);分析推理應(yīng)建立在當(dāng)事人做出的辯論和提出的證據(jù)之上。也就是說，證據(jù)必須經(jīng)過法庭辯論和質(zhì)證才可以作為分析推理的基礎(chǔ)。
   那么，在我國的司法實踐中很少有證人和鑒定人出庭作證的，而公訴人往往沒有參與取證，被告人就無法和證人進行質(zhì)證，無法從根本上保證證據(jù)特別是證人證言和鑒定結(jié)論的真實性，從而嚴(yán)重影響到案件的質(zhì)量。刑事訴訟法規(guī)定的未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)過查證屬實可以作為定案的依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)摹＜热蛔C人沒有出庭，如何進行查證?是不是只要控訴方查證而無須被告人質(zhì)證呢?鑒于此，筆者認(rèn)為證人和鑒定人必須出庭接受被告人的質(zhì)詢和辯論，否則就不能認(rèn)定證據(jù)為有效，以避免一些受到偵查人員影響的證人做出不真實的證言。#p#分頁標(biāo)題#e#
    五、關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的問題
    證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法律規(guī)定的適用證據(jù)證明待證事實所要達(dá)到的程度的要求。英美法系的表述是“排除合理懷疑”，大陸法系的表述是“內(nèi)心確信”、“高度涵蓋性”等。一般認(rèn)為，兩大法系對證明標(biāo)準(zhǔn)的措辭盡管不同，但其基本內(nèi)容是一致的。它們所要求的證明程度是相同的，即在信念上確信，并且這種確信出于良知或者是真誠地形成的，是合理的和理性的。通常情況下要求做到排除合理懷疑的程度才可以認(rèn)為是證據(jù)確鑿，我國刑事訴訟法對此也做了規(guī)定，但實際上人民法院所做的判決書中卻經(jīng)常有這樣的表述：“主要犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”。筆者認(rèn)為這樣表述是不恰當(dāng)?shù)模饕聦嵡宄酝庵饧床糠质聦嵾€不清楚，又怎么能說證據(jù)確實充分呢?既然事實還不清楚，證據(jù)也不充分，又怎么可以對被告人定罪量刑呢?運用證據(jù)證明的目的是查明事實以適用法律，維護法律秩序和實現(xiàn)法律價值，所以訴訟證明不是盲目的，而是有價值取向的，法律本身所追求的公平、秩序、效率、人權(quán)等價值即便是訴訟證明的價值取向。
    談到證明標(biāo)準(zhǔn)不能不說證據(jù)的取舍問題。在一些共同犯罪而只有一個或部分犯罪嫌疑人到案的案件中，如何認(rèn)定其供述的真假呢?許多法官在實際中對被告人供述一分為二，對其不利的就采信，對其有利的就不采信，筆者認(rèn)為這樣是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ跊]有其他直接證據(jù)相印證的情況下，亦即僅僅依靠被告人供述來定案是不符合“孤證不能定案”的法律規(guī)定的，用所謂的其他間接證據(jù)來佐證同樣無法達(dá)到事實證據(jù)鏈條緊密無其他合理懷疑的程度。正如日本學(xué)者谷口平安所言：“辯論原則所講的‘事實’已不是現(xiàn)實生活中本來形態(tài)的事實，而是經(jīng)過了法的加工的所謂的‘法的事實’。因此，對證據(jù)的采信和排除就尤其重要。
    對上述問題進行思考之后，筆者認(rèn)為最終還是有罪推定“重打擊輕保護”的思想在作怪，既然已經(jīng)進入偵查程序，想什么辦法也要證明犯罪嫌疑人就是被告人。事實上我國刑法的根本任務(wù)是保護無罪的人不受錯誤追究和打擊犯罪相結(jié)合。而任何人未經(jīng)審判之前都被認(rèn)為是無罪的，因此很有必要對刑事證據(jù)排除規(guī)則進行明確具體嚴(yán)格的規(guī)定，(1)證據(jù)材料須具有形式客觀性、形式關(guān)聯(lián)性。(2)具有法定的形式及來源。(3)由法定主體依法定程序收集。(4)依法定程序在法定期間內(nèi)出示。即形式不合法的證據(jù)無效，非法方式(法律規(guī)定了具體的表現(xiàn))取得的證據(jù)無效，傳來證據(jù)不得作為證據(jù)使用，所有證據(jù)必須經(jīng)法庭質(zhì)證才可以采信，證人和鑒定人必須出庭接受質(zhì)證和質(zhì)詢，否則其證言和鑒定結(jié)論沒有證據(jù)效力，對同一份證言必須采取同樣的取舍態(tài)度。#p#分頁標(biāo)題#e#
    在對上述證據(jù)排除原則作出規(guī)定后，再在實際操作中加強監(jiān)督和管理，一定可以大幅度地提高刑事案件的辦案質(zhì)量，切實保護人權(quán)，實現(xiàn)依法治國，推動社會進步。

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.aajtwet.cn）由專業(yè)的刑事律師團隊共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉(zhuǎn)載時保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.aajtwet.cn/knowledge/routine/756.html,歡迎分享.