【案情】
    2015年7月28日，被告人錢(qián)某駕駛一輛白色別克轎車，追尾萬(wàn)某的小型廂式貨車，造成錢(qián)某的同車人孫某死亡、韓某受輕傷，兩車均有損壞。事故發(fā)生后，錢(qián)某將孫某、韓某送到醫(yī)院后便離開(kāi)。第二天，錢(qián)某受到傳喚，到交通大隊(duì)接受了訊問(wèn)。隨后，本案被定性為刑事案件，移送檢察院立案，但此時(shí)有關(guān)部門(mén)無(wú)法聯(lián)系到錢(qián)某。2015年9月19日，公安機(jī)關(guān)將錢(qián)某抓捕歸案。
    后經(jīng)交警勘察，認(rèn)定錢(qián)某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，萬(wàn)某負(fù)次要責(zé)任，同車人孫某、韓某不負(fù)責(zé)任。
 
【分歧】
    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于錢(qián)某是否構(gòu)成交通肇事逃逸。
    第一種觀點(diǎn)是，錢(qián)某沒(méi)有報(bào)警，也沒(méi)有返回事故發(fā)生地等待處理，無(wú)故離開(kāi)，可推測(cè)主觀上存在逃避法律追究的目的，構(gòu)成交通肇事后逃逸。
    第二種觀點(diǎn)，同時(shí)也是筆者所贊成的觀點(diǎn)，本案中，錢(qián)某對(duì)傷者盡到了積極救助的義務(wù)，且配合并接受交警大隊(duì)的詢問(wèn)。錢(qián)某對(duì)于事件被定性為刑事案件并不明知，不能確定其主觀上有逃避追究的目的，故不應(yīng)構(gòu)成交通肇事逃逸。
 
【評(píng)析】
    立法者設(shè)立交通肇事逃逸罪名的初衷是，希望肇事者可以履行自己的責(zé)任，及時(shí)救助傷者，避免進(jìn)一步擴(kuò)大損失和增加傷害。發(fā)生事故后，單純的逃離和逃避法律責(zé)任是普通人的本能，屬于事后不可罰行為。“不救助傷者”才是構(gòu)成逃逸的核心因素。在本案中，錢(qián)某將兩位傷者孫某、韓某送到醫(yī)院，已經(jīng)履行了自己的救助義務(wù)，阻止了危害結(jié)果的擴(kuò)大，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。
    他到交警大隊(duì)接受詢問(wèn)的行為也表明了其對(duì)事故調(diào)查的配合，沒(méi)有逃避責(zé)任的心理。
 
【總結(jié)】
    如何認(rèn)定肇事者是否構(gòu)成交通肇事逃逸，應(yīng)當(dāng)著重考察其是否具有逃避責(zé)任的目的和是否履行了救助傷者的義務(wù)。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.aajtwet.cn/case/qita/1103.html,歡迎分享.